Iván Pavlov era un científico ruso, Premio Nóbel de Medicina en 1904, conocido sobre todo por sus experiencias que comenzaron sobre la función gástrica de los perros, lo que lo llevó a elaborar una teoría sobre los reflejos condicionales o condicionados.
Pavlov demostró entonces que, al repetir un estímulo, como en este caso el sonido de una campanilla, asociado a otra acción, como la de alimentarse, terminaba generando reacciones automáticas e involuntarias.
Por ser más preciso, el científico descubrió que, si hacía sonar una campanilla cada vez que daba de comer a su perro, al cabo de un cierto tiempo el animal salivaba y secretaba jugos gástricos aún cuando no se le diese de comer.
Estas experiencias de Pavlov y luego otras de sus discípulos, inspiraron a otro ruso, Serguei Chajotyn, el que, a partir de la llamada sicología objetiva, que establece que toda sicología depende de un hecho biológico, concibió su obra faro: La violación de las masas por la propaganda política”.
En la primera parte de su obra, Chajotyn se refiere a experiencias derivadas de aquella de Pavlov en las que se demuestra que este automatismo creado mediante un reflejo condicionado es válido incluso para los seres vivientes más elementales como puede ser una amiba, hasta los más complejos (no siempre) como son los seres humanos.
Chajotyn señala así que hay automatismo innatos en todos los seres vivientes, los que llama pulsiones ( pulsión combativa, pulsión alimentaria, pulsión sexual y pulsión parental ) , las que pueden ser activadas mediante un estímulo (la propaganda) creando así un reflejo condicionado.
A partir de esta premisa, Chajotyn hace un amplio recorrido por la Historia para explicar como los grandes fenómenos sociales y políticos, se desarrollaron utilizando algún tipo de estímulo para hacer que los grupos humanos tuviesen un comportamiento determinado.
Si alguien ha conseguido llegar hasta aquí en su lectura y aún no se ha cabreado con justa razón, estará preguntándose ¿Qué tienen que ver Pavlov, la campanilla y la saliva de los perros, las amibas, Chajotyn, el Colo-Colo y la U de Chile?
¡Ahí les va!, como diría la bella Ida Ivagennova, periodista rusa de la cadena RT, hoy censurada por las “democracias” occidentales.
Cuando el 24 de febrero se inició la guerra con la invasión de Ucrania por parte de tropas rusas, comenzaron a circular por las redes sociales un cierto número de comentarios donde se saludaba el inicio de esta tragedia y la decisión de Vladimir Putin, como si este fuese el delantero de un club como el Colo-Colo que acababa de marcar un gol en el arco de la U de Chile.
Por cierto, y es una de las virtudes de ese gran adelanto que son las redes sociales, sobre todo Facebook, nunca ha habido tantos aficionados al fútbol que son también expertos en geopolítica, economía, relaciones internacionales y estrategia militar.
También es verdad y, como antecedente, desde hacía años estaba la cuestión de la constante agresividad y provocación de parte de Estados Unidos y su brazo armado en Europa, la OTAN, pero la respuesta bélica de la Rusia de Putin dejó en evidencia que desde un punto de vista moral y humano, un imperialismo no valía más que el otro.
En América Latina tenemos una rica experiencia en este tipo de intervenciones estadounidenses en nombre de la “libertad y la democracia”, para proteger “ciudadanos norteamericanos en peligro”, del mismo tipo que las razones rusas de ahora de “desnazificar Ucrania” o de proteger la población rusa o ruso-hablante del Donbass.
Es en esta circunstancia como en otras anteriores -guerra civil en Siria, atentados en París o en Nueva York- que vemos reacciones casi pavlovianas, en que la campanilla que hacía salivar al perro encuentra su equivalente en las declaradas posiciones (en general discutibles)  anti occidentales de criminales y mafiosos  como Bachar al Assad, Ben Laden y ahora Putin.
No es raro ver así a declarados, reconocidos y furibundos compañeros de lucha que, con análisis a nivel del perro de Pavlov o de las amibas de sus seguidores, consideran que Putin, por el solo hecho de ser ruso y ex KGB, es necesariamente comunista y, por su oportunista posición contra su rival imperialista EE. UU., puede ser considerado un “compañero” y no un mafioso.
Podría alguien explicar ¿Cuál es la diferencia entre las acciones del “compañero Putin” en Chechenia, Georgia y ahora Ucrania y aquellas del “monstruo imperialista” en República Dominicana, ocupada entre 1965 y 1966, contra Granada en 1983 y contra Panamá para deshacerse del ex agente de la CIA Manuel Noriega en 1989?